Страницы

Lemke32 · 02.07.2010, 13:05

Просматривал книгу Мартина Бовмана: "P-47 Thunderbolt vs Bf-109G-K" и наткнулся на интересную таблицу о боевой работе истребителей 8й и 9й ВА над Европой (ETO), разбитую по типам самолетов:
истребитель - вылетов - возд. побед - уничтож. на земле - потеряно
P-47 - 423435 - 3082 - 3202 - 3077
P-38 - 129849 - 1771 - 749 - 1758
P-51 - 213873 - 4950 - 4131 - 2520

Из последнего столбца таблици получается что потеряно истребителей - 7355.

В тоже время по официальным данным вот тут:http://www.usaaf.net/digest/t159.htm потери в истребителях в боевых миссиях над Европой (ETO) составляют - 5324. Тоесть в вышеуказанной таблице потери, аж на 2 тысячи самолетов больше оказываются и по логике вещей не боевые потери не должны быть включены в неё. И это без учета Спитфайров, на которых американцы совершали боевые вылеты из Англии, если не ошибаюсь. Число воздушных побед также больше на 2 тысячи.

Отсюда вопрос для знатаков, сколько же 8я и 9я ВА США потеряли, в боевых вылетах, истребителей 7355 или 5324?
Что это новые уточненные данные что ли?

ozy · 02.07.2010, 14:10

Надо смотреть как считались те и другие цифры.

Cписание самолета после боя (но уже после посадки на свой аэродром), потеря ориентировки и посадка в Швейцарии, неисправность после взлёта но до боя вынудила летчика оставить самолет - эти причины могут составить 2000 разницы.

То есть самолет потерян, но не в бою.

Надо смотреть методику подсчетов для приведенных вами цифр.

Lemke32 · 02.07.2010, 14:37

Цитата:

Сообщение от ozy

Надо смотреть как считались те и другие цифры.

Cписание самолета после боя (но уже после посадки на свой аэродром), потеря ориентировки и посадка в Швейцарии, неисправность после взлёта но до боя вынудила летчика оставить самолет - эти причины могут составить 2000 разницы.

То есть самолет потерян, но не в бою.

Надо смотреть методику подсчетов для приведенных вами цифр.

По потерям действительно, возможно в таблице учтены списанные после посадок, кто знает?
Но в таблице даются еще по сути новые данные по воздушным победам на ETO, а именно - 9803. В то время как тут:http://www.usaaf.net/digest/t167.htm и тут:http://www.cieldegloire.com/unites.php количество побед истребителей состовляет - 7,422 и 7640.3 соответственно. Тоесть опять вопрос откуда взялись еще примерно 2300 побед, не уж то подсчитали поврежденных и предположительно сбитых

. Странновато, или не засчитаных добавили...

ozy · 02.07.2010, 23:57

http://www.usaaf.net/digest/t212.htm статистика потерь в авариях. НО!!! В 41-45 годах цифры только для самих США
(C O N T I N E N T A L U S).

Значит потери от аварий в Европе учитывались как "Other
Causes" в упомянутых вами таблицах. Ну во всяком случае мне так думается.

Например тут:
http://www.usaaf.net/digest/t100.htm где общие потери в Европе 1st Line Losses (Combat & Accident) 15,769. В то же время http://www.usaaf.net/digest/t159.htm дает "боевые потери" Grand Total 11,687. Таким образом НЕ-боевые потери примерно 4000.

Видим разницу примерно в 30-40% (4000 от 11000), что примерно соответствует вашей пропорции: 2000 от 5000.

Попробуйте погутлить потери по истребителям, может найдете причины разночтений.

Lemke32 · 03.07.2010, 01:03

Да похоже на то что у Мартина Бовмана в таблице учтены - Combat & Accident.
Но вопрос о росте воздушных побед остается?

Интересно что по логике вещей в своей таблице Бовман все потери истребителей делает по сути боевыми, а может действительно многие разбившиеся как бы Accident - должны фигурировать в графе Combat.

ozy · 03.07.2010, 03:36

Попробуйте погуглить Бовмана (английское написание его имени и фамилии, они должны быть в данных книги) и слова fighters, loses, data, misinterpretation и цифры 3077, 1758, 2520 все сразу и по-очереди.

Весьма вероятно что вы наткнетесь на форум, аналогичный нашему но англоязычный. Там может быть объяснение. Если найдете что-то с виду стоящее но не сможете перевести - дадите тут ссылку, я гляну.

Цитата:

Сообщение от Lemke32

... а может действительно многие разбившиеся как бы Accident - должны фигурировать в графе Combat.

Не могли все самолеты быть сбиты. Обязательно какая-то часть была потеряна "мирно". Тренировочные полеты, погода, неисправности.

Надо читать доки на то, что в каждой конкретной армии в конкретное время считалось боевыми потерями а что - нет. При этом не факт что историки считают так, как считала армия.

Возможно что где-то уже есть инфа по методике подсчета для разных ВВС в разное время.

Самолет подбит над Германией, дотянул до Британии, сел на свой аэродром и его списали т.к. нет смысла восстанавливать, проще дать экипажу новый. Он боевая потеря или нет?

Летел Мустанг в Германию, сам по себе загорелся двигатель, летчик выпрыгнул. Потеря боевая или нет?

Много неясностей и я подозреваю что каждый их трактует по своему. Особенно если британец пишет о американских ВВС, руководствуясь британскими инструкциями о боевых и не-боевых потерях и наоборот.

Кстати, еще могут быть разночтения на тему географии. Были полёты по маршруту "Британия - бомбёжка (Австрия? Чехия? не помню) - Сев. Африка и потом в обратном порядке. Потери считались как европейские или африканские? Хотя таких полетов было немного и они явно не дадут нам 2000, но проблема есть.

Я читал мемуары Ракова, советский летчик. Он приводит пример конца 30-х годов, в некой части за короткое время было потеряно 8 самолетов из-за ЧП. Но т.к. два из них столкнулись в воздухе то по бумагам получилось что "происшествий" не 8 а "всего" 7. Что конечно было большое облегчение для ее командира

Bazilio32 · 07.07.2011, 12:45

А как учитывались потери самолета в случае бомбежки противником аэродрома базирования? Например, как это было в Полтаве? Там ведь немало машинок списали

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Леон Дегрелль	logo	Личности	102	14.06.2011 14:38
Советские снайперы.	HJ Blut	Советский Союз	186	19.12.2010 15:20
Пожар Рейхстага	Freulein Barbara	Третий Рейх	83	04.02.2010 14:11
Рекорды и антирекорды России......Украина мало чем отличается.........	xuligan	Курилка	32	16.07.2009 08:36
Книги	Велес.	СМИ, книги, музыка, кино, игры	18	16.06.2008 23:41

Страницы

воскресенье, 18 сентября 2011 г.

Вопрос по 8й и 9й Воздушным Армиям USAAF

Комментариев нет:

Отправить комментарий

02.07.2010, 13:05
Lemke32 Unterfeldwebel Регистрация: 01.11.2008 Адрес: Cумы, Украина Сообщений: 244	Вопрос по 8й и 9й Воздушным Армиям USAAF. Просматривал книгу Мартина Бовмана: "P-47 Thunderbolt vs Bf-109G-K" и наткнулся на интересную таблицу о боевой работе истребителей 8й и 9й ВА над Европой (ETO), разбитую по типам самолетов: истребитель - вылетов - возд. побед - уничтож. на земле - потеряно P-47 - 423435 - 3082 - 3202 - 3077 P-38 - 129849 - 1771 - 749 - 1758 P-51 - 213873 - 4950 - 4131 - 2520 Из последнего столбца таблици получается что потеряно истребителей - 7355. В тоже время по официальным данным вот тут:http://www.usaaf.net/digest/t159.htm потери в истребителях в боевых миссиях над Европой (ETO) составляют - 5324. Тоесть в вышеуказанной таблице потери, аж на 2 тысячи самолетов больше оказываются и по логике вещей не боевые потери не должны быть включены в неё. И это без учета Спитфайров, на которых американцы совершали боевые вылеты из Англии, если не ошибаюсь. Число воздушных побед также больше на 2 тысячи. Отсюда вопрос для знатаков, сколько же 8я и 9я ВА США потеряли, в боевых вылетах, истребителей 7355 или 5324? Что это новые уточненные данные что ли?

02.07.2010, 14:10
ozy Major Регистрация: 02.10.2009 Адрес: AU Сообщений: 2,502	Re: Вопрос по 8й и 9й Воздушным Армиям USAAF. Надо смотреть как считались те и другие цифры. Cписание самолета после боя (но уже после посадки на свой аэродром), потеря ориентировки и посадка в Швейцарии, неисправность после взлёта но до боя вынудила летчика оставить самолет - эти причины могут составить 2000 разницы. То есть самолет потерян, но не в бою. Надо смотреть методику подсчетов для приведенных вами цифр. __________________ Менеджеров у нас много. А вот РАБОТАТЬ некому.

02.07.2010, 23:57
ozy Major Регистрация: 02.10.2009 Адрес: AU Сообщений: 2,502	Re: Вопрос по 8й и 9й Воздушным Армиям USAAF. http://www.usaaf.net/digest/t212.htm статистика потерь в авариях. НО!!! В 41-45 годах цифры только для самих США (C O N T I N E N T A L U S). Значит потери от аварий в Европе учитывались как "Other Causes" в упомянутых вами таблицах. Ну во всяком случае мне так думается. Например тут: http://www.usaaf.net/digest/t100.htm где общие потери в Европе 1st Line Losses (Combat & Accident) 15,769. В то же время http://www.usaaf.net/digest/t159.htm дает "боевые потери" Grand Total 11,687. Таким образом НЕ-боевые потери примерно 4000. Видим разницу примерно в 30-40% (4000 от 11000), что примерно соответствует вашей пропорции: 2000 от 5000. Попробуйте погутлить потери по истребителям, может найдете причины разночтений. __________________ Менеджеров у нас много. А вот РАБОТАТЬ некому.

03.07.2010, 01:03
Lemke32 Unterfeldwebel Регистрация: 01.11.2008 Адрес: Cумы, Украина Сообщений: 244	Re: Вопрос по 8й и 9й Воздушным Армиям USAAF. Да похоже на то что у Мартина Бовмана в таблице учтены - Combat & Accident. Но вопрос о росте воздушных побед остается? Интересно что по логике вещей в своей таблице Бовман все потери истребителей делает по сути боевыми, а может действительно многие разбившиеся как бы Accident - должны фигурировать в графе Combat.

07.07.2011, 12:45
Bazilio32 Leutnant Регистрация: 11.08.2010 Адрес: Брянск Россия Сообщений: 1,101	Re: Вопрос по 8й и 9й Воздушным Армиям USAAF. А как учитывались потери самолета в случае бомбежки противником аэродрома базирования? Например, как это было в Полтаве? Там ведь немало машинок списали

Немного рекламы

Опции темы

Страницы

воскресенье, 18 сентября 2011 г.

Вопрос по 8й и 9й Воздушным Армиям USAAF

Комментариев нет:

Отправить комментарий

воскресенье, 18 сентября 2011 г.